Interrogations sur celui qui a le pouvoir d'effrayer Attali et Soral.

Alain De Benoist n'est pas un nationaliste, il préfère l'échelle régionale. Il n'est pas un républicain : il préfère le concept d'empire à celui de république pour faire passer la diversité culturelle devant l'uniformité de celle-ci. En Europe, il n'y a plus de cohérence entre une ethnie et un ou plusieurs drapeaux de l'  « Europe des 100 drapeaux », c'est-à-dire entre une ethnie et un ou plusieurs folklores régionaux. Factuellement, les ethnies cohabitent et se mélangent dans ce qu'on appelle le métissage. A quoi l'empire fédéraliste "aux 100 drapeaux" ferait-il correspondre chacun de ses drapeaux ? AdB conçoit-il une assimilation d'échelle régionale ou bien est-il mixophobe ? Je vais y revenir mais d'abord distinguons-le des nationalistes.

Qu'est-ce qu'on reproche à des types comme lui ? Qu'en prenant de l'ampleur et du pouvoir ils risquent de forcer à la séparation de gens qui concrètement sont déjà liés dans une communauté politique, liés par une citoyenneté, et qui veulent continuer à vivre ensemble ? Et d'ailleurs quand on y pense, même un assimilationniste nationaliste aurait une forme de désapprobation, de ressentiment ou de crainte vis-à-vis de la menace d'une séparation entre hommes liés sous une culture monolithique d'échelle nationale, dans le cas où ce nationaliste était universaliste et trouvait beau cette façon dont l'idée vainc le charnel, comme chez Zemmour et Soral, mais contrairement à un raciste.

Certains disent que la France c'est une question d'idée, pas seulement de charnel. L'idée permet le black-blanc-beur, pas le charnel. Soral et Zemmour, à partir d'une échelle nationale à laquelle ils sont fermement attachés, permettent le b-b-b vu l'importance qu'ils donnent à l'imaginaire collectif comme socle communautaire, au contraire des pensées qui insistent sur les différentes ethnies. Là où on insiste sur les différentes ethnies, c'est par exemple chez les extrêmes politiques identitaires à droite ou diversitaires à gauche, ou dans l'ethno-différentialisme qui est le contraire de l'universalisme. On aurait un AdB ethno-différentialiste tandis que Zemmour et Soral comprimeraient l'universalisme dans la séduisante culture française.

Eh bien AdB approuverait-t-il un b-b-b de région ou, dans le respect de l'altérité, appuierait-t-il sur la nécessité que les black et les beurs aillent gentiment rejoindre d'autres systèmes institutionnels sur d'autres territoires? Des systèmes adaptés à leur différence anthropologique ? Ethnique ?

Lui qui avait promis d'en finir avec le racialisme, comment articule-t-il blacks, blancs et beurs sur les empires du globe ?

Finalement AdB ne serait-il pas un intellectuel qui réconcilie des contraires via le champ lexical de l'empire - préféré à la république en ce qu'il exclue l'uniformité culturelle ? Récupérant des communautariens, mais qui devraient peut-être accepter un critère ethnique lié à la culture à la base de l'identité ? récupérant des réactionnaires, mais qui devraient accepter l'anti-jacobinisme, le fédéralisme et l'échelle régionale comme base de la culture définissant le socle identitaire ? ainsi que des racialistes qui devraient faire avec l'ambiguïté pusillanime de son "ethno-différentialisme" ?

AdB n'est-il pas susceptible d'apporter méfiance ou crainte à un ensemble finalement très grand de sensibilités ? Presque toutes les sensibilités, quand ils réfléchissent aux contradictions de la Nouvelle Droite dont il est l'un des piliers ? Un AdB pour les effrayer tous ?

Comment un fédéralisme régionaliste pourrait-il s'appliquer aujourd'hui ? AdB accepterait-il de concevoir qu'on puisse actualiser le régionalisme, en prenant en compte l'urbanisation, les sous-cultures banlieusardes merdiques, etc ? Ou bien faudrait-il nécessairement puiser ses références dans le passé, tout comme Zemmour et Soral le font avec la troisième République ?

Je vais commencer par apprendre à écrire. Ensuite je penserai au mail direct.